Liquidação do Banco Pleno: o que um auditor deveria ter enxergado antes de assinar um balanço de instituição financeira

Em 18/02/2026, o Banco Central decretou a liquidação extrajudicial do Banco Pleno S.A. e estendeu o regime especial à Pleno DTVM. O que me interessa aqui não é o sensacionalismo da “quebra”. É a pergunta técnica que protege mercado, conselhos, investidores, credores e o próprio management: quais evidências um auditor deveria exigir, testar e documentar antes de emitir opinião sobre demonstrações financeiras de um banco sob estresse?

Eu vou tratar este tema com a seriedade que ele merece: auditoria não é um carimbo. É um sistema de proteção institucional baseado em evidência. E quando o assunto é banco, “evidência” não é só número. É liquidez, é governança, é risco, é controles, é comportamento de funding, é evento subsequente, é integridade de dados, é ceticismo profissional.

Resumo direto (para quem está com pressa)

A liquidação do Banco Pleno coloca luz em cinco blocos que um auditor não pode tratar como checklist:

1. Liquidez e funding (concentração, maturidade, stress, contingência)

2. Continuidade operacional (premissas, capacidade de execução, incerteza relevante)

3. Crédito e provisões (modelos, renegociações, concentração e garantias)

4. Mensuração de ativos (marcação, inputs, haircuts, impairment e substância)

5. Eventos subsequentes e comunicação (o que mudou após a data-base e como isso afeta divulgação e relatório)

Agora vamos ao que realmente importa: o playbook de auditoria que deveria ter sido aplicado antes de qualquer assinatura.

1) A liquidação não “acontece do nada”: ela é a última página de uma história

Quando o Banco Central chega ao ponto de decretar liquidação extrajudicial, o que está em jogo costuma envolver deterioração econômico-financeira, liquidez, infrações e descumprimento de determinações. Isso é dito de forma objetiva na comunicação do regulador.

Do ponto de vista de auditoria, isso significa uma coisa: o risco de distorção relevante não é estático. Ele se move com o contexto. Se existem sinais de estresse (internos ou externos), o auditor tem obrigação de elevar a resposta de auditoria: mais testes, mais profundidade, mais evidência, mais robustez documental.

E aqui entra um ponto que o mercado precisa entender de maneira madura: parecer de auditoria não é garantia de solvência. Mas quando existem fatores que afetam continuidade e/ou liquidez, a responsabilidade do auditor cresce e as normas são claras quanto a isso, sobretudo no tema de continuidade operacional.

2) O primeiro “teste” de auditoria bancária deveria ser sempre o mesmo: de onde vem o dinheiro e quanto tempo ele fica?

Banco quebra por narrativa? Não. Banco quebra por liquidez, e liquidez quebra por comportamento de funding.

Antes de entrar em IFRS/BR GAAP, provisões e notas, um auditor deveria ter em mãos um mapa completo, cirúrgico e atualizado de funding. E não é um “relatório bonito”. É um mapa que aguenta stress.

O que deveria ter sido exigido como evidência mínima (em auditoria séria de instituição financeira)

(1) Concentração real de depositantes e credoresEu não estou falando de quantidade de clientes. Estou falando de concentração.O auditor deveria pedir a base analítica e testar:

• Top depositantes por produto e consolidado por beneficiário final

• Concentração por canal (varejo, corporate, plataformas, interbancário, etc.)

• Concentração por vencimento e por sensibilidade a taxa (quem sai primeiro quando o prêmio muda)

• Concentração por relacionamento (partes relacionadas e estruturas que se comportam como “um mesmo bolso”)

(2) Perfil de vencimento do passivo versus liquidez real do ativo (ALM de verdade)Não existe auditoria bancária decente sem ALM auditável.O auditor deveria exigir:

• Gaps por buckets (D0, D7, D30, D90, D180, D360, >1 ano)

• Lista de ativos imediatamente realizáveis versus ativos estruturalmente ilíquidos

• Haircuts realistas em stress (não haircut de “cenário perfeito”)

• Evidência de política de limites e gatilhos (o que dispara contingência?)

(3) Testes de estresse e cenários reversos (reverse stress testing)Auditoria que não testa stress em banco é auditoria “do passado”.O auditor deveria ter evidência de cenários como:

• Saída parcial de depósitos em janela curta

• Fechamento de mercado para rolagem

• Aumento abrupto do custo de captação

• Queda de preço/negociabilidade de ativos

• E o principal: cenário reverso (qual evento quebra e em quanto tempo?)

Quando existe percepção de risco e encarecimento de captação, isso deveria entrar como sinal externo para procedimentos adicionais. Matérias jornalísticas apontaram deterioração de percepção e dificuldades de liquidez no caso.

(4) Governança de liquidez comprovável, não “institucionalizada no discurso”O auditor deveria ter pedido e testado:

• Atas do ALCO/tesouraria com decisões e justificativas

• Relatórios diários de monitoramento (não mensais)

• Evidência de acionamento ou não acionamento de contingência, com racional robusto

• Trilhas de aprovação (alçadas) e exceções (quantas exceções viraram rotina?)

Se eu pudesse resumir este bloco em uma frase: auditor que não audita liquidez está auditando contabilidade, não banco.

3) Continuidade operacional: o parágrafo que separa auditoria protocolar de auditoria responsável

Quando um banco entra em estresse, o tema de continuidade não é “um item padrão”. Ele vira investigação.

A comunicação do Banco Central e a própria natureza da intervenção colocam a continuidade operacional no centro.

O que um auditor deveria ter feito (de modo defensável tecnicamente)

(a) Exigir avaliação formal de continuidade com premissas testáveis

• Horizonte mínimo de 12 meses (e em banco muitas vezes exige visão mais elástica)

• Premissas explícitas: custo de funding, rolagem, liquidez de ativos, linhas disponíveis

• Plano com etapas e responsáveis (não “intenção”)

(b) Desmontar premissas da tesouraria com ceticismo profissionalEu vejo muitos trabalhos onde o auditor “aceita” premissas de liquidez porque estão bem escritas. Isso é erro técnico. Premissa precisa de teste. Sempre.

• A premissa de rolagem é suportada por contratos? histórico? mercado?

• A premissa de venda de ativos considera haircut e tempo?

• O plano depende de “confiança do mercado”? Se sim, isso é fragilidade, não mitigação.

(c) Documentar a conclusão e o racional de divulgaçãoSe existe incerteza relevante, a discussão sobre divulgação precisa ser dura e franca. Em banco, muitas vezes a insuficiência não está no número, está na nota explicativa tímida.

4) Crédito e provisões: o lugar onde o balanço pode ficar “bonito” sem necessariamente mentir

Crédito raramente explode do dia para a noite. Ele apodrece por dentro, com sintomas sutis: renegociação em série, garantias superestimadas, concentração mascarada e modelos com premissas complacentes.

O que um auditor deveria ter testado antes de assinar

(1) Modelo de perdas esperadas / provisões: integridade, governança e sensibilidade

• Origem e integridade de dados (data lineage: de onde veio, quem alterou, quando alterou)

• Overlays: quais, por que, com que evidência e quem aprovou

• Backtesting: o modelo está errando sistematicamente?

• Sensibilidade a variáveis macro e setoriais, com racional técnico

(2) Renegociações e “cura artificial” de carteira

• Volume e recorrência de renegociação

• Critério objetivo de retorno de estágio

• Taxa real de cura versus reentrada em atraso

• Identificação de “rolagem de risco” (empurrar problema para frente)

(3) Concentração por grupos econômicos (beneficiário final)

• Exposição consolidada por grupo, não por CNPJ isolado

• Covenants e monitoramento

• Exceções e reclassificações “oportunas” de risco

(4) Garantias e realizabilidade em stressGarantia não é valor em papel. Garantia é valor realizável sob pressão.

• Laudos e atualização

• Tempo e custo de execução

• Haircut prudente de mercado

A pergunta que o auditor deveria ter se feito é: se eu precisar transformar essas garantias em caixa no pior mês do ano, eu consigo?

5) Mensuração de ativos e marcação: onde “valor” vira opinião se não houver disciplina

Em banco e DTVM, a qualidade de mensuração é decisiva. Principalmente quando o mercado fecha a porta e o preço “teórico” vira ficção.

Testes que deveriam estar no trabalho antes de qualquer assinatura

• Classificação adequada (custo amortizado vs valor justo) e racional econômico

• Fontes de preço: mercado ativo, inputs observáveis, modelos internos

• Governança de modelos (model risk): validação independente existe?

• Impairment e gatilhos: quando a perda deveria ser reconhecida?

• Reclassificações: houve mudança de intenção? houve evidência?

Auditoria séria aqui não é só recalcular. É testar premissa e qualidade de input.

6) Partes relacionadas, estruturas e operações complexas: o risco que muita gente finge que não existe

Eu sempre digo: crise adora estruturas que poucos entendem.Em instituição financeira, as áreas cinzentas que pedem lupa são:

• partes relacionadas,

• cessões e repasses,

• veículos e fundos,

• circularidade de fluxo,

• operações com substância econômica frágil.

O auditor deveria ter pedido mapeamento de beneficiário final e rastreio de fluxo financeiro. Não basta contrato. Precisa trilha.

7) Fraude e override: quando o risco sobe, o auditor não pode “terceirizar” julgamento

Em ambiente de stress, cresce a tentação de:

• reconhecer receita cedo demais,

• postergar perdas,

• “ajustar” premissas,

• fazer lançamentos manuais fora do padrão.

O auditor deveria ter reforçado testes em:

• lançamentos manuais e exceções,

• estimativas críticas (onde há discricionariedade),

• transações incomuns no fechamento.

Isso é a diferença entre “auditoria de rotina” e “auditoria que protege stakeholders”.

8) Compliance regulatório e descumprimentos: quando o regulador sinaliza, o risco contábil sobe

O Banco Central apontou descumprimento de determinações e infrações. Para auditoria, isso significa: risco de contingência, risco de continuidade, risco de sanção, risco reputacional e risco de acesso a funding.

O auditor deveria ter exigido:

• evidência documental de exigências e prazos,

• evidência de correções e sua efetividade,

• avaliação do impacto em divulgações e incertezas.

9) Eventos subsequentes: o ponto cego que derruba relatórios

Se o auditor “encerra” o olhar na data-base, ele pode estar assinando um documento que já nasceu velho.

Em banco, eventos subsequentes relevantes incluem:

• disparada do custo de captação,

• saídas fora do padrão,

• travamento de rolagem,

• mudanças regulatórias,

• eventos reputacionais.

E aqui eu vou ser duro: muita assinatura vira problema porque o mundo mudou e o trabalho não acompanhou.

10) “Quem assinou?” não é caça às bruxas, é cultura de accountability

A sociedade confunde parecer de auditoria com “blindagem”. Não é.Mas a sociedade tem o direito de exigir que auditoria seja tecnicamente defensável, documentada, cética e proporcional ao risco.

No caso do Banco Pleno, a própria documentação pública do banco aponta auditorias por firmas distintas em exercícios recentes: as demonstrações de 31/12/2024 indicam auditor independente KPMG. E o ponto importante, para fins de aprendizado do mercado, não é “nome”. É o método: o que foi testado, com qual profundidade, e como o risco foi refletido na comunicação e no relatório.

Conclusão: a auditoria que o mercado precisa em 2026 não é mais “a auditoria que fecha balanço”

Eu não escrevo isso para gerar polêmica. Eu escrevo porque a liquidação do Banco Pleno é um aviso didático: liquidez é comportamento, não é nota explicativa.E auditoria em instituição financeira precisa operar com mentalidade de proteção: proteção do investidor, do credor, do conselho, do management honesto e do próprio sistema.

O que um auditor deveria ter olhado antes de assinar não é “um detalhe técnico”. É um mapa completo de risco: funding, liquidez, continuidade, crédito, mensuração, governança e eventos subsequentes.

Se o mercado quiser amadurecer, a conversa precisa subir de nível.A pergunta não é “quem caiu”.

A pergunta é: quais evidências foram exigidas antes da assinatura, e por que elas eram suficientes diante do risco?

Referências (fontes públicas consultadas)

• Banco Central do Brasil, Nota sobre liquidação extrajudicial do Banco Pleno (18/02/2026).

• Agência Brasil / Rádio Nacional, Informação sobre a decretação da liquidação (18/02/2026).

• InfoMoney, Cobertura sobre deterioração de percepção de risco e dificuldades de liquidez (18/02/2026).

• Bora Investir (B3), Notícia sobre a liquidação e extensão do regime à DTVM (18/02/2026).

• Demonstrações financeiras do Banco (31/12/2024) com relatório do auditor independente (documento público no RI).